Miasto Obywatelskie Lubartów

6 luty 2016

Lubartowski budżet partycypacyjny sauté

 

11 lutego (czwartek) w Urzędzie Miasta Lubartów (sala nr 10) w godzinach od 8:00 do 20:00 odbędzie się głosowanie na projekty zgłoszone w ramach budżetu obywatelskiego.

 

Lista projektów:

1.      Budowa placu zabaw na działce nr 83/17 przy ul. Łokietka 200 000 zł

2.      Budowa systemu monitoringu wizyjnego etap I 360 000 zł

3.      L'Art Festiwal 60 000 zł

4.      Modernizacja placu zabaw przy ul. Chmielnej 62 000 zł

5.      Oświetlenie ulic Stefana Batorego, Zygmunta II Augusta 100 000 zł

6.      Promocja miasta Lubartowa poprzez rodzimych artystów 59 000 zł

7.      Przebudowa fontanny przy ul. Rynek I 150 000 zł

8.      Przebudowa ul. Władysława Jagiełły 400 000 zł

9.      Rozegrany Lubartów 45 000 zł

10.  ścieżka rozwoju 53 450 zł

11.  Utwardzenie nawierzchni ulicy bocznej do ul. W. Śliwiny na wysokości dawnej filii SP1 25000 zł

12.  Utworzenie małego placu zabaw na osiedlu Kopernika 80 000 zł zakup i montaż urządzeń do zabawy. Przy zakupie działki koszt: 160.000 zł

13.  Wiata grillowa nad Wieprzem 65 000 zł

14.  Wykonanie zjazdów i dojść do posesji przy ul. Północnej 150 000 zł

 

 

Vol 1

   Nie będziemy po raz kolejny rozwodzić się na temat korzyści, jakie naszym zdaniem wiążą się z wprowadzeniem BO w mieście. W skrócie, jest to szansa na większą identyfikację mieszkańców z miejscem zamieszkania, co skutkuje wzrostem odpowiedzialności za wspólne mienie, czy generalnie zmiana myślenia o mieniu miejskim, jako – niczyim. Jest to także szansa na integrowanie mieszkańców nie tylko wokół projektów, które dotyczą ich rejonu zamieszkania, ale poszerzenia zainteresowania na sprawy miejskie globalnie.

     Obowiązuje nas model demokracji przedstawicielskiej, co nie wyklucza wyodrębnienia obszaru dla działań bezpośrednich. Niczemu innemu nie służą przecież inicjatywy uchwałodawcze, a już w Preambule do Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego, która „skończyła” w ubiegłym roku 30 lat wyartykułowane zostało, że prawo obywateli do uczestnictwa w kierowaniu sprawami publicznymi jest jedną z demokratycznych zasad, wspólnych dla wszystkich państw członkowskich Rady Europy.

     Radny w żaden sposób nie musi kierować się instrukcjami wyborców, a zatem delegacja nie tylko 25, ale i 150 osób nie jest władna skłonić go do złożenia wniosku do budżetu miasta.  W takim wypadku pozostaje niesmakiem napawający wniosek, że radnego zweryfikują co cztery lata.

     Dlatego wydzielenie części środków na BO jest możliwością bezpośredniego współdecydowania o środkach miejskich. Także przez radnych, którzy mogą być wnioskodawcami, co do czego – przyznam – mam mieszane uczucia. Jednak nasłuchaliśmy się też, że pojedynczy radny niewiele może, jeśli nie jest w koalicji, a zatem niech „więcej może” w inny sposób.

    Jak powtarzamy, istotą tego budżetu jest to właśnie, że mieszkańcy decydują o tym, które ze zgłoszonych projektów mają być realizowane niezależnie od tego, kto te projekty wnosi. Jest więc to wstęp do szerokiej dyskusji na temat rozwoju miasta, bo oczywiście Rada Miasta ma pewną wizję i na to chyba wszyscy wyborcy liczą, że tak jest (nawet jeśli tego nie widać), ale mieszkańcy też mogą mieć własne.

 

 

Vol 2

Krytyka jest i zawsze będzie.

       Krytyka pt. demokracja przedstawicielska, więc nic ludziom do tego. Temat rzeka. Wiele już o tym było na naszej stronie. Miasto trwa trochę dłużej, niż kadencja radnego, z którym można się zgadzać, bądź nie. Lansowanie takiego poglądu powoduje, że sami radni, którzy chcą aktywizować mieszkańców w przypadku szkodliwych – według nich – projektów, nie mają kogo aktywizować, bo nikt nigdzie nie przyjdzie, poza lokalem wyborczym. Świadomymi obywatelami się rządzi trudniej, ale za to – lepiej. W pigułce ze strony Akcji Masz Głos, Masz Wybór http://www.maszglos.pl/strefa-wiedzy/budzet-obywatelski/budzet-obywatelski-krok-i/ także o odniesieniach w ustawie samorządowej.

       Krytyka pt. teraz zabraknie pieniędzy na inne (ważne) inwestycje. Dobrze byłoby zobaczyć miejsce w którym wszystkim na wszystko wystarcza. Takie miejsce w moim przekonaniu nazywa się Utopia. BO to nie tylko głosowanie, ale także platforma dyskusji co trzeba zrobić w pierwszej kolejności.

     Krytyka pt. ktoś nam teraz zafunduje coś, czego nie chcemy. Jedna droga – via Jana Pawła II na głosowanie. Druga – sam zgłoś swój projekt. Mogą być jednoczesne. Partycypacja często zaczyna się od jednego niezadowolonego mieszkańca. To jest proces. Jak inaczej tworzy się kapitał ludzki i społeczny?

      Krytyka pt. nie ma umocowań prawnych. Jak stwierdził (fragment) pan Andrzej Porawski, Dyrektor Biura  Związku Miast Polskich „Ustawa – co najwyżej – powinna stwarzać organom miasta/gminy/powiatu możliwość wydzielania „obywatelskiej” części budżetu. I to tylko dlatego, że dziś niektóre organy nadzoru mają z tym problem. Tymczasem każdy myślący człowiek (zakładam, że w Regionalnej Izbie Obrachunkowej czy u wojewody czasami jednak myślą…) powinien akceptować tę formę inicjatywy uchwałodawczej obywateli, bo to w końcu obywatele stanowią wspólnotę samorządową, co zaznaczono wyraźnie w prawie.

         Niektóre organy nadzoru traktują udział obywateli w tworzeniu budżetu jako formę… konsultacji – niech im będzie, choć to ma się nijak do traktowania mieszkańców jako PODMIOTÓW wspólnoty samorządowej. No, ale odkąd wojewoda dolnośląski uchylał uchwały rad gmin przyznające obywatelom prawo do inicjatywy uchwałodawczej (czyli de facto wnoszenia projektów uchwał pod obrady swojej rady), może trzeba to jakoś zapisać... Wszak pamiętajmy, że w różnych miejscach procedurę budżetu obywatelskiego udało się już wprowadzić, co dowodzi, że w istniejącym stanie prawnym, mimo oporów ze strony nadgorliwych nadzorców, budżet obywatelski zaczął działać. Samorządność nie polega na pustych gwarancjach

    Gdybyśmy się decydowali na zapis ustawowy, powinien on zatem dotyczyć udziału obywateli w projektowaniu budżetu, bo ostatecznie budżet uchwali organ stanowiący na wniosek organu wykonawczego (ta zasada jest właściwa). Udział ten już dziś może być uregulowany – i to wcale nie tylko (jak chcą niektórzy nadzorcy) w uchwale o zasadach prowadzenia konsultacji, ale przede wszystkim w uchwale o procedurze prac nad budżetem, a jeśli organ wykonawczy chciałby włączyć mieszkańców wcześniej, wówczas w stosownym zarządzeniu wójta lub w uchwale zarządu powiatu. I zawsze powinien mieć formę „mogą”, a nie „muszą”. Bo samorządność nie polega na pustych gwarancjach lecz na stworzeniu możliwości wolnego, dobrowolnego udziału.” http://wiadomosci.ngo.pl/wiadomosci/842418.html

 

Vol 3

Co do samej uchwały…Jak mówimy – uczymy się.

Poprosiłyśmy o protokół posiedzenia Zespołu do spraw opiniowania projektów złożonych w ramach Budżetu Obywatelskiego na 2016 rok, jednak wątpliwości pozostały.

Mamy świadomość, że czasem coś „wychodzi w praniu”.

Nie ma powodu obrażać się, tylko podciągnąć rękawy i poprawić to, co jest nieprecyzyjne.

     Zapis o zadaniach realizowanych w ciągu jednego roku budżetowego wymaga dyskusji. Nie możemy jednak zapominać, że BO jest częścią budżetu miasta, który przyjmuje się na określony rok. Być może należałoby tylko doprecyzować, że przez realizację rozumie się czas potrzebny na faktyczne wykonanie inwestycji, poza procedurami przetargowymi i przygotowaniem odpowiedniej dokumentacji. Przy okazji wprowadzenie jasnych kryteriów oceny możliwości tej realizacji. (Zapytanie do kilku przedsiębiorców wykonujących podobne przedsięwzięcia?) Jest to jakieś rozwiązanie pod rozwagę.

     Następną sprawą jest kwestia własności gruntów. Przy tej okazji warto zastanowić się, czy koniecznym jest, żeby szkoły, przedszkola i żłobki zostały generalnie wyłączone z projektowania. Odnośnie własności – można sobie wyobrazić taką sytuację, że miasto dokonuje jakiejś inwestycji, a właściciel kolejnego dnia ogradza teren i po wszystkim. To, jak rozumiem, przyświecało radnemu Jakubowi Wróblewskiemu, przy odrzuceniu w kolejnym głosowaniu projektów negatywnie zaopiniowanych przez Zespół. Dlatego na etapie składania projektu własność gruntu mogłaby być o tyle uregulowana, że wnioskodawca mógłby przedstawić zobowiązanie podpisane przez właściciela gruntu do: zawarcia umowy sprzedaży, podpisania partnerstwa publiczno-prywatnego, nieodpłatnego przekazania w trwały zarząd w zakresie niezbędnym do realizacji projektu. To kwestia rozwiązania wątpliwości prawnych, a zatem pole popisu prawników.

      Sprawa projektodawców wygląda tak, że wyłączenie radnych z tej grupy byłoby formą dyskryminacji.

Słuszna jest uwaga radnego Grzegorza Gregorowicza, że o środkach przeznaczonych na realizację budżetu obywatelskiego powinna decydować Rada Miasta. Będzie to logiczną konsekwencją obowiązującego porządku prawnego.

   Co za tym idzie konieczna jest korekta zapisu, że Burmistrz Miasta postanawia o realizacji projektów określonych w ust. 1 w projekcie budżetu na dany rok kalendarzowy. Należałoby tutaj raczej zobowiązać, jako organ wykonawczy.

     Co do samej procedury, jako, że Zespół do spraw opiniowania jest definicji ciałem opiniującym, ostateczna decyzja w sprawie listy projektów przyjętych do głosowania w ramach BO powinna należeć do Komisji Budżetowej i Inicjatyw Gospodarczych. Pod dyskusję warto byłoby także poddać, czy, kiedy i o ile jest możliwa modyfikacja projektów przez wnioskodawców.